I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
Proceso: Reivindicación
Distrito: Cochabamba
VISTOS: El recurso de casación de fs. 679 a 684, interpuesto por Cesar Antonio Rodríguez Serrano y Mauricio Rodríguez Campadello en representación de Industrias Unidad DECORART Ltda., contra el Auto de Vista REG/SCII/ASEN.062/22.06.2015 de fs. 673 a 675 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba en el proceso ordinario Reivindicación seguido por Industrias Unidad “DECORART Ltda.” contra José Eduardo Alvares Claros y otros, la respuesta de fs. 687 a 688 y vta., la concesión del recurso de fs. 692; y
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
La Juez Mixto Cuarto de Partido de Sacaba - Cochabamba, mediante Sentencia de 19 de marzo de 2015, cursante de fs. 633 a 641 vta., declaró: IMPROBADA la demanda de reivindicación de fs. 37 a 39, subsanada de fs. 43-44, 71-73 y ampliación a fs. 78, 82 a 83 y 89 a 90 de obrados; e IMPROBADAS todas las excepciones perentorias opuestas a la demanda
Distrito: Cochabamba
VISTOS: El recurso de casación de fs. 679 a 684, interpuesto por Cesar Antonio Rodríguez Serrano y Mauricio Rodríguez Campadello en representación de Industrias Unidad DECORART Ltda., contra el Auto de Vista REG/SCII/ASEN.062/22.06.2015 de fs. 673 a 675 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba en el proceso ordinario Reivindicación seguido por Industrias Unidad “DECORART Ltda.” contra José Eduardo Alvares Claros y otros, la respuesta de fs. 687 a 688 y vta., la concesión del recurso de fs. 692; y
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
La Juez Mixto Cuarto de Partido de Sacaba - Cochabamba, mediante Sentencia de 19 de marzo de 2015, cursante de fs. 633 a 641 vta., declaró: IMPROBADA la demanda de reivindicación de fs. 37 a 39, subsanada de fs. 43-44, 71-73 y ampliación a fs. 78, 82 a 83 y 89 a 90 de obrados; e IMPROBADAS todas las excepciones perentorias opuestas a la demanda
- otros
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Deducida la apelación por la parte demandante y remitida la misma ante la instancia competente,
- Fondo
- Que se quebrantaría el art
- Respecto a que la demanda seria improponible sería un fundamento que sería falaz y
- Forma
- Por lo que solicita que el Tribunal Supremo de Justicia respecto a la
- III
- Razón por la que este Tribunal de Casación a través de sus diversos fallos ha
- En este antecedente se ha orientado a través del Auto Supremo N° 122/2012 de 17
- Ahora bien cuando el demandado de reivindicación resista esa pretensión alegando ser el propietario de
- En cambio, si la resistencia del demandado de reivindicación se reduce a la situación de
- Entablada la acción reivindicatoria podrá entonces presentar los siguientes supuestos: a) El actor presenta título
- Para el caso que se resuelve, nos interesa analizar el segundo supuesto, es decir aquel
- Por las razones expuestas se concluye que el pronunciamiento del juez a quo en sentido
- En otras palabras, el juez A quo, en principio, a tiempo de trabar la relación
- Lo expuesto precedentemente se explica en razón del principio de tracto sucesivo que rige en
- En la sub lite, los Tribunales de instancia debieron tomar en cuenta la tradición de
- Cabe precisar que la preferencia del derecho en base al criterio de prelación de registro
- Por otra parte, el Auto Supremo N° 114/2015 de 13 de febrero, ha orientado que:
- Es probable, como sucede en la mayoría de los casos, que las partes se limiten
- En el caso de autos a tiempo de contestar la demanda la parte demandada alegó
- IV.- FUNDAMENTACION Y APLICACIÓN AL CASO DE AUTOS
- Por su parte, Armando Alberto Apaza Condori se apersona asumiendo defensa señalando que
- Debiendo tomar en cuenta las partes, en cumplir con los criterios acordes al caso y
- Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala los arts
- Siendo excusable el error, no se impone multa
- Cumpliendo lo previsto por el artículo 17
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Duran.