Auto Supremo AS/0739/2016-RA

4) Los Autos Supremos 231 del 4 de julio del 2006, 64 del 27 de enero del 2007, 432 del 15 de octubre del 2005, 287/2013-RRC del 4 de noviembre, 431 del 11 de octubre de 2006 entre otros, hubiesen establecido que para realizar un adecuado ejercicio de subsunción de los hechos al tipo penal, deben considerarse cada uno de los elementos del tipo penal, incluyendo tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y otros; por ello, el Auto de Vista debió haber identificado que la Sentencia no tiene ni un solo fundamento si la conducta se ha realizado con dolo o culpa; por lo que, la Sentencia fue emitida sin fundamentación del porque su persona seria el autor violando los arts. 124 y 359, 360 inc. 3) y 370 del CPP y el debido proceso, causando indefensión tal cual se encuentra modulado por los Autos Supremos 199/2013 del 11 de julio y 282/2014-RRC del 27 de junio; y, las Sentencias Constitucionales 2798/2010-R, 871/2010-R, 1365/2005-R y 227/2010-R, en las que se ratifica el deber de fundamentación y motivación, es más el Tribunal de apelación afirmó que los delitos no admiten forma culposa pero contrariamente su persona hubiere incurrido en una omisión de normas de cuidado; por lo que, su actuar hubiese sido culposo, sin cumplirse lo previsto por el art. 13 Bis. del CP