Auto Supremo AS/0739/2016-RA

Respecto al primer motivo se alega que, el segundo considerando del Auto de Vista contiene expresiones generales que no constituyen una verdadera motivación, sino que equivale a meras afirmaciones sin sustento que podrían insertarse en cualquier resolución judicial pues no hace mención absoluta al caso concreto, es así que realiza afirmaciones pero no las explica, además no dice nada si existe dolo o culpa, tampoco hace referencia al delito omisivo, contrarios a los Autos Supremos 199/2013 del 11 de julio y 282/2014-RRC del 27 de junio y Sentencias Constitucionales 2798/2010-R, 871/2010-R, 1365/2005-R y 227/2010-R, este Tribunal evidencia que si bien invoca precedentes; sin embargo de ello, no explica de manera clara y precisa, cual la contradicción de cada uno de ellos con el Auto de Vista conforme exige los arts. 416 y 417 del CPP, no siendo suficiente la simple cita de los Autos Supremos conforme señala el apartado III. ii) de la presente resolución, omisión que no puede ser suplida de oficio, además, conforme a la preceptos legales citados y a la amplia línea jurisprudencial de este Tribunal, las Sentencias Constitucionales no se constituyen en precedentes; por tanto, no pueden ser utilizadas como tal para realizar la labor encomendada por el legislador, deviniendo en inadmisible el motivo