Auto Supremo AS/0007/2017-RA

Sobre el primer motivo, la recurrente si bien denuncia que la Sentencia es insuficiente y que se basó en hechos inexistentes y contradictorios; aspectos que, no fueron valorados por el superior de grado, existiendo contradicción entre ambas resoluciones, sobre: las siete declaraciones que no fueron promovidos legalmente vulnerando el debido proceso y el art. 370 incs. 3), 5), 6) y 8) del CPP, las declaraciones testificales son contrarias, el abuso a una persona con discapacidad diferenciada sin haberse valorado el documento de discapacidad por el simple hecho de haberse obtenido ilícitamente y no se valoró la prueba de descargo como es la denuncia contra la acusadora, esto implica que no hubo valoración imparcial; aspectos que el Tribunal de apelación, no habría valorado; empero, no invoca ningún precedente contradictorio, menos precisa la posible contradicción con el Auto de Vista impugnado, requisito indispensable de acuerdo a las previsiones establecidas por los arts. 416 y 417 del CPP