Auto Supremo AS/0052/2017-RA

Como primer motivo, denuncia que en el recurso de apelación restringida del apoderado de la DAF, contempla un reclamo genérico con relación a quince pruebas, habiendo el Tribunal de apelación excedido su facultad revisora, incluyendo de oficio tres pruebas no reclamadas, como ser las Notas de 24, 31 y 24 de junio de 2010, con el argumento de que no hubieren sido valorados en la fundamentación probatoria intelectiva de la Sentencia, que a criterio del Tribunal de alzada, acreditan la supuesta participación de la recurrente en los hechos y determinan que la conclusión asumida por el Tribunal de Sentencia es errada; actuación de oficio que denota revalorización de pruebas de forma extra petita, violando su derecho a la defensa porque no tuvo la oportunidad de rebatir con argumentos las mencionados notas, indefensión que tuvo repercusión en el resultado de la resolución. Por otro lado, el Tribunal de alzada analizó de oficio la norma establecida en el art. 13 Ter del CP, provocando indefensión porque no pudo alegar este aspecto al responder a la apelación, violándose el art. 398 del CPP; al respecto, si bien la recurrente citó como precedente contradictorio el contenido del Auto Supremo 100/2014 de 7 de abril, mas no realiza la explicación suficiente que permita entrever, la situación de contradicción que pudiere resultar entre la resolución impugnada y el precedente indicado, limitándose a realizar una relación escueta que no cumple la exigencia establecida en el segundo párrafo del art. 417 del CPP, deviniendo en principio el presente motivo en inadmisible