Auto Supremo AS/0768/2017-RRC

Precisado el ámbito de análisis del recurso en el preámbulo del acápite III de este fallo, se advierte que el Tribunal de apelación en los párrafos tercero y cuarto del considerando II del Auto de Vista impugnado, identificó el segundo motivo de apelación restringida, señalando que estaría fundado en el supuesto defecto de sentencia, previsto por el inc. 6) del art. 370 e inobservancia y errónea aplicación del art. 173 del CPP; al respecto, de la revisión del recurso de apelación restringida, en el segundo motivo fundado en la existencia del defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 de la norma adjetiva penal, el recurrente reclamó dos aspectos: el primero, referido a la supuesta defectuosa valoración de la prueba PD-4, porque junto con esta prueba de descargo, se había incorporado el acta de “remisión de evidencias y/o muestras”, por lo que el IDIF tenía todas las evidencias para cumplir el objeto de la pericia, que era determinar y comparar el ADN; seguido a dicho argumento y como segundo aspecto reclamado, el imputado después de transcribir el art. 173 del CPP, refirió que el Tribunal de Sentencia no valoró toda la prueba de manera individual y conjunta, continuando con la exposición del motivo; seguido a éste segundo argumento, alegó que el de mérito basó la Sentencia en defectuosa valoración e inobservancia de los presupuestos establecidos en la norma procesal penal, lo cual ameritaría la nulidad de la Sentencia, conforme lo previsto por los arts. 169 inc. 3) y 370 inc. 6) del CPP, por violación del debido proceso y seguridad jurídica