Auto Supremo AS/0920/2017-RA

En cuanto a los argumentos del primer motivo, se advierte que de manera imprecisa y desordenada expone que el Auto de Vista recurrido agravó su situación jurídica a treinta años sin derecho a indulto, que el Tribunal de alzada no valoró correctamente los preceptos constitucionales, el principio procesal de favorabilidad ni la doctrina legal aplicable, cuestionando que haya basado su decisión con el argumento ilógico de haberse producido un estrangulamiento por treinta minutos a las víctimas, sin explicar de manera clara y precisa la presunta contradicción del argumento ilógico que identificó del Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados, pues se limitó a hacer una transcripción parcial de dicha Resolución y cita y transcripción de los precedentes invocados, incumpliendo la carga procesal de explicar la supuesta contradicción a partir de la comparación de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida, en claro incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP