Tampoco cumplió con explicar los supuestos de flexibilización expuestos en el apartado III de este
Tampoco cumplió con explicar los supuestos de flexibilización expuestos en el apartado III de este Auto Supremo, por cuanto no discurre de manera precisa la forma en que el referido argumento del Auto de Vista lesionó sus derechos y garantías constitucionales, al haberse limitado a denunciar genéricamente que no se aplicaron los principios procesales pro homine y que se vulneraron sus derechos al debido proceso y a la defensa, por lo que tampoco es posible su admisión de forma excepcional
- Por memorial presentado el 26 de mayo de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs
- c)Por diligencia de 19 de mayo de 2017 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- 2) Asimismo hace alusión al Auto Supremo 398 de 10 de octubre de 2006, señalando
- Indica que con los precedentes contradictorios que señala consistentes en los Autos Supremos 501 de
- Finalmente señala que lo que le llamó la atención, fue que el Tribunal de alzada
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito
- En cuanto a los argumentos del primer motivo, se advierte que de manera imprecisa y
- Tampoco cumplió con explicar los supuestos de flexibilización expuestos en el apartado III de este
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos