Auto Supremo AS/0160/2017-RA

Respecto al segundo motivo, al igual que en anterior motivo, existe una falta de especificidad en cuanto a la contradicción que denotaría el Auto de Vista recurrido con los precedentes invocados, pues únicamente la recurrente afirma, que los Vocales llegaron a la conclusión de que es culpable del delito que se le acusa, sin que hayan indicado las pruebas que forman parte del elenco probatorio; asimismo, que valoraron prueba que fue observada mediante una apelación incidental, que hasta la fecha no fue remitida a la Sala Penal correspondiente, siendo motivo de incidente y de apelación incidental, para seguidamente aducir, de manera aislada y genérica que la sentencia se basa en valoración defectuosa de la prueba, efectuando una descripción de un apartado del Auto de Vista recurrido, refiriéndose a una valoración subjetiva e ilegal, sin explicar de manera clara y precisa las razones por las que el Tribunal de alzada habría efectuado una valoración de este tipo, ni mucho menos vincularla con los Autos Supremos 207 de 28 de marzo de 2007, 474 de 8 de diciembre de 2005, 308 de 25 de agosto de 2006 y 444 de 15 de octubre de 2005, los que simplemente cita y efectúa una parcial transcripción de su contenido, pero no explica la supuesta contradicción a partir de explicación de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos ni la especificación de los defectos del pronunciamiento impugnado, constituyendo en definitiva una miscelánea de defectos atribuidos de manera genérica tanto al Auto de Vista recurrido y como a la Sentencia