Auto Supremo AS/0404/2017

Al respecto corresponde precisar que -conforme ya se expuso supra- no podía tomarse en cuenta el aspecto de la prescripción para declarar improbada la demanda en la Sentencia o en las resoluciones de instancia, por otra parte, en cuanto a que la acción habría prescrito porque la compra de parte de su personas fue efectuada el 8 de octubre de 2008 y la acción Pauliana fue iniciada el 14 de marzo de 2012, por lo que se tendría que la misma ha sido iniciada 4 años después; se debe precisar que no existe precepto normativo que establezca un parámetro de cuatro años para determinar la prescripción de la acción pauliana, razón por la que no corresponde realizar un análisis de la prescripción en virtud de dicho parámetro a que hace referencia el recurrente; deviniendo en infundado lo acusado en este punto.
En cuanto a que se habría pasado por alto que: nunca se habría probado que sus personas actuaron en beneficio de su hijo Marco Vitalio Zubieta Vargas, menos que sus actos se dirigieron a defraudar; y que jamás se demostró que sus personas a tiempo de la compra efectuaron alguna irregularidad o vicio, tampoco se probó que sus personas conocían de las restricciones o gravámenes que no existían a momento de la venta; que por solo apreciaciones y especulaciones del Juez se manifestaría que actuaron en complicidad con su hijo; aspectos que vulnerarían sus derechos consagrados en la CPE