Auto Supremo AS/0062/2017

CONSIDERANDO II (Motivos del Recurso de Casación y fundamentos de la contestación)
La parte demandada en el Recurso de Casación de fs. 244 a 248 expresa los siguientes fundamentos:
a.- Errónea aplicación del art. 2 de la LGT
Sostiene que la actora nunca fue contratada como empleada en la Parroquia, que no tenía horario ya que anteriormente el templo se abría solo días domingo, por tanto, no realizaba trabajo extra alguno, no hubo inicio ni fecha de conclusión de la imaginaria relación laboral, tampoco relación de dependencia o subordinación, menos salario, constituyéndose la actora en detentadora ilegal de una habitación en predios de la parroquia donde habitaba junto a sus hijos, ambiente prestado provisionalmente al finado esposo de la actora quien nunca pagó alquileres luz, agua.
Que, aprovechándose del cambio de párrocos la demandante se benefició más de 20 años de la cancha cobrando dineros mensuales y diarios a vehículos que eran guardados apareciendo ellos ahora como sus testigos, también cobraba por tarimas, anaqueles, apropiándose de esos montos como de otros que recibía de los parroquianos en forma personal. Sostiene que también instaló un quiosco de dulces y galletas en la acera de la parroquia ya que la iglesia apoya a personas y familias con necesidad. Sostiene que el año 2005 se le pidió que deshabite y es cuando comenzó su chantaje pidiendo $us, 1.000 (dólares) que se le entregó en dos partidas (fs. 171) confirmado por ella misma en el memorial de fs. 18 donde dice que recibió Bs. 7000; que también recibió dineros del padre Jhoannes Neuenhofer (fs. 209 a 210). Que, en los hechos ratificó el documento privado de fs. 171 el mismo que no se tomó en cuenta en Sentencia ni en el Auto de Vista ya que 1000 dólares representan 7000 bolivianos. Violando en consecuencia el art. 157 del CPT