Auto Supremo AS/0336/2017-RRC

De lo referido se establece en primer lugar, que en el defecto de sentencia motivo de análisis –fundamentación contradictoria e insuficiente- el recurrente no denunció que la supuesta falta de fundamentación de la Sentencia, se hubiese generado por la falta de la descripción separada de cómo se cometió cada delito y cómo es que con un solo acto hubiera cometido los tres ilícitos, además de no haberse señalado las pruebas que sustentarían esa determinación. Por el contrario, el referido motivo de apelación, fue fundado en la supuesta falta de existencia de pruebas; es decir, que en casación el recurrente genera confusión, al manifestar que el motivo cuarto de apelación tuvo como fundamentos la falta de fundamentación separa de cómo se cometido cada delito acusado, cuando en los hechos conforme lo descrito en el punto 4 del acápite II.2 de la presente resolución y el memorial de subsanación, el motivo de apelación referido, tuvo otros fundamentos, como la supuesta falta de prueba que acredite la conducta ilícita atribuida en el proceso; por otro lado, tampoco es evidente que el Tribunal de alzada, en la resolución de este motivo cuya supuesta incongruencia omisiva es reclamada, hubiera alegado que todo lo actuado por el A quo estuvo bien, al contrario el Tribunal de alzada refirió que el recurrente pese al plazo otorgado para la subsanación de su recurso, había reiterado sus fundamentos los cuales habían sido resueltos