Auto Supremo AS/0363/2017-RA

Con relación a la temática planteada el recurrente no cumplió con los presupuestos establecidos por el art. 417 del CPP, al no haber invocado precedente contradictorio alguno; sin embargo de aquello, se debe tener en cuenta que el recurrente identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (el Tribunal de alzada pese a que admitió su recurso no lo resolvió en el fondo la denuncia errónea aplicación del art. 298 del CP); precisando asimismo (la vulneración del principio nullum crimen, nulla poena sine lege concordante con lo establecido por el art. 116.II de la CPE y el art. 4.I. del CP); explicando en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista no ingresó al análisis de fondo respecto de que la Sentencia aplicó incorrectamente el art. 298 del CP, siendo que el hecho no se adecuó a dicho tipo penal). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que la recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria