Auto Supremo AS/0516/2017-RA

Respecto al segundo motivo, en el que reclama que el Auto de Vista incurrió en carencia de fundamentación, ya que, no explicó por qué, cómo, qué elemento de hecho o cuáles fueron las normas que sustentarían su criterio de que existió violación procesal. Sobre este reclamo la parte recurrente invocó los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006 y “562/2004”; no obstante, no señaló sobré qué motivo o sobre qué aspecto de apelación el Tribunal de alzada no habría explicado, porqué, cómo, qué elementos de hecho o que normas sustentarían su criterio de que existió violación procesal que a su criterio constituiría carencia de fundamentación; negligencia en el que incurrió la parte recurrente que no puede ser suplido de oficio, impidiendo a este Tribunal efectuar su labor encomendada por ley; en consecuencia, el presente motivo deviene en inadmisible