Auto Supremo AS/0518/2017-RA

De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:

Haciendo una relación de los hechos, de la Sentencia y su recurso de apelación restringida, la parte recurrente denuncia que pese a que en su recurso de apelación restringida señaló que existió errónea e inobservancia de la aplicación de los arts. 345, 346 y 23 del CP, el Tribunal de alzada no consideró en forma plena la Sentencia 31/2015 con relación a los puntos referidos en su recurso de apelación restringida, posteriormente refiere: “…que a tiempo de interponer Recurso de Apelación Restringida se puso en conocimiento la inobservancia de la Ley sustantiva de conformidad al art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal”; empero, los Vocales en el Auto de Vista no consideraron en forma plena la Sentencia con relación a los puntos expuestos en su recurso de apelación restringida; porque el Auto de Vista señalo que: “Que dentro de la apelación restringida no solo se menciona el art. 370 num. 2), también hace notar el num. del 370”; por otro, lado el recurso de casación textualmente señala: “…Con relación a los arts. 345, 346 y 23 del Código Penal con referencia a lo que señala los Vocales de la Sala Penal Primera de que en este punto no se especifican la inobservancia o la errónea aplicación de la ley se puede establecer lo siguiente:
Es claro el art. 345 al señalar `…El que se apropie de una cosa mueble o un valor ajen, en provecho de si o de tercero de los cuales el autor tuviera la posesión o tenencia y que implique la obligación de devolver (…)´ Entonces está claro que al no devolverlos en el plazo correspondiente apropiándose como si fuera dueño sin tener potestad para realizarlo, entonces la antijuridicidad es que el autor debe tener la posesión o tenencia legítima tal como Esteban Palma y Rodolfo Brañez tenían las maquinarias en su poder sin devolver los mismos en el plazo correspondiente