Auto Supremo AS/0555/2017

4.En las páginas 55 y 56 del último párrafo de la resolución, se menciona al “Control de convencionalidad“ solicitado expresamente, pero al final no se dice nada, por ello solicitan de forma expresa, se explique si es convencional mantener a catorce acusados juzgados por más de nueve años, naturalmente contrastando lo solicitado con las disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la jurisprudencia emanada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y las reiteradas, sistemáticas y generalizadas prácticas del Estado Plurinacional de Bolivia, sobre permitir que un proceso de “Persecución por motivos Políticos”, tengan duración como el presente caso, tomando en cuenta que la jurisprudencia constitucional no es un parámetro que debe tenerse


presente si se realiza un “control de convencionalidad” serio, máxime si en reiteradas líneas jurisprudenciales penales del Tribunal Supremo de Justicia, de forma categórica se indicó que la jurisprudencia constitucional no se toma en cuenta a efectos de resolver los asuntos sometidos a su conocimiento.

5.Se complemente la resolución indicando de forma expresa y precisa (como se hace con los “supuestos actos dilatorios”) la foja o las fojas donde el Ministerio Público o el acusador particular, al momento de responder a la excepción, han ofrecido como pruebas las fojas que ahora la Sala invoca y señala; y, si sobre dicha prueba se ha garantizado el contradictorio