Auto Supremo AS/0583/2017-RA

Ahora bien, respecto al primer motivo, en el que la recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido vulneró el derecho al debido proceso y la defensa al haber realizado una revalorización de la prueba y revocar la Sentencia otorgándose la potestad de dictar Sentencia condenatoria de 5 años y 4 meses arguyendo que no era necesaria la reposición de juicio. Sobre este reclamo corresponde señalar que la recurrente no refirió sobre qué pruebas o qué hechos el Tribunal de alzada hubiere incurrido en una revalorización, sumándose a dicha negligencia que si bien invocó el Auto Supremo 266/2014-RRC de 24 de junio; empero, se limitó a su mera enunciación, no observándose el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente, no basta con citar y transcribir parte del Auto Supremo, como se advierte en este caso; sino, corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista recurrido contradijo los entendimientos del precedente invocado, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió en el presente motivo