Humanos y 14
Cita los Autos Supremos 266/2014-RRC de 24 de junio, 338/2014-RRC de 18 de julio, 133/2012-RRC de 20 de mayo, 326/2013-RRC de 6 de diciembre, que ratificó la doctrina del Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, 319/2012 de 4 de diciembre, que ratificó los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 207 de 28 de marzo de 2007, 332/2012-RRC de 18 de diciembre, “304/2012-RRC de noviembre”, 200/2012-RRC de 24 de agosto y “724/2004”, asevera que se violó la debida fundamentación, el derecho a la defensa, juicio previo, debido proceso y garantías constitucionales previstas por los arts. 119, 120 y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP
- Por memorial presentado el 1 de septiembre de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la referida Sentencia, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación restringida (fs
- c)Por diligencia de 25 de agosto de 2016 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2)Por otra parte reclama, que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación ante
- 4)Finalmente refiere, que el Tribunal de alzada al momento de dictar el Auto de Vista
- Humanos y 14
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- De la revisión de antecedentes, se tiene que la recurrente cumplió con el primer requisito
- Ahora bien, respecto al primer motivo, en el que la recurrente denuncia que el Auto
- Por otra parte si bien la recurrente denuncia la vulneración del debido proceso y su
- Respecto al segundo motivo, en el que denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en
- En cuanto al tercer motivo, en el que reclama que el Auto de Vista recurrido
- Respecto a la denuncia de vulneración al debido proceso, la recurrente olvidó, exponer en qué
- Finalmente respecto al cuarto motivo, en el que manifiesta que el Auto de Vista recurrido
- Sobre el referido motivo, corresponde señalar que la recurrente incurrió en confusión; por cuanto, por
- los presupuestos de flexibilización establecidos y explicados por este Tribunal en el acápite anterior de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos