Auto Supremo AS/0583/2017-RA

Respecto al segundo motivo, en el que denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación ante la supuesta denuncia de errónea valoración de la prueba al no ejercer el control de logicidad sobre la aplicación de las reglas de la sana crítica realizada por el Tribunal de Sentencia; puesto que, debió verificar a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida el proceso lógico seguido por los juzgadores y adecuar su Resolución a lo establecido por los Autos Supremos 133/2012-RRC de 20 de mayo y 326/2013-RRC de 6 de diciembre, que ratificaron la doctrina legal contenida en el Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007. Al respecto la recurrente se limitó a citar los primeros Autos Supremos y transcribir parte del último precedente, no observándose la explicación de contradicción que impone la Ley, pues como ya se señaló en el análisis del primer motivo, para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente, no basta con citar y transcribir parte de los Autos Supremos; sino, corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista recurrido contradijo los entendimientos de los precedentes invocados, aspecto que no ocurrió en el motivo en análisis; consecuentemente, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad este motivo deviene en inadmisible