Auto Supremo AS/0584/2017-RA

3)Denuncia que el Auto de Vista incurrió en incongruencia omisiva, respecto al defecto fundado en que la Sentencia vulnera el principio de congruencia y los arts. 362 y 370 inc. 11) del CPP, pues la misma no habría realizado una correcta valoración de la prueba de cargo conforme lo dispuesto por los arts. 173 y 124 de la norma Adjetiva Penal, señalando que no se habría demostrado los delitos de Peculado y Malversación, porque el acusado habría devuelto el dinero que le fue entregado; por lo que el recurrente denuncia que la Sentencia y Auto de Vista no hicieron una correcta interpretación de los presupuestos materiales y formales a cada tipo penal querellado y en el Auto de Vista menos existiría una debida fundamentación en cuanto a los tipos penales de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, motivo sobre el cual el Tribunal de alzada habría argumentado que no es evidente que exista incongruencia entre la querella y la Sentencia, sin desglosar las conclusiones y hechos de incongruencia,


incurriendo en contradicción con la doctrina legal sentada por los Autos Supremos 175 de 15 de mayo del 2006, 149 de 6 de junio del 2008, 103 de 25 de febrero del 2011, 239/2012-RRC de 3 de octubre, 044/2013-RRC de 20 de febrero “de 2014” y las Sentencias Constitucionales 088/2013 de 17 de enero y 0169/2015-S2 de 25 de febrero, los cuales son transcritos parcialmente, para referir posteriormente que la Sentencia absolutoria confirmada por el Tribunal de alzada, se habría basado solo en los alegatos de la defensa y no en los alegatos de la parte querellante, vulnerando lo dispuesto por los arts. 173 y 124 del CPP e incurriendo en el defecto previsto por el art. 370 inc. 11) de la norma Adjetiva Penal