Auto Supremo AS/0661/2017-RA

2.Denuncia que en la sustanciación del juicio oral “se ha reclamado oportunamente” sobre la incorporación de elementos indiciarios como la prueba MP-2, consistente en una declaración informativa, misma que fue judicializada sin cumplir los principios de inmediación y contradicción, agravio que fue expuesto ante el Tribunal de alzada, y que no hubiera sido resuelto con la debida motivación y fundamentación, inobservando lo previsto en el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), porque la Resolución ahora impugnada, de manera escueta hizo referencia a la prueba signada como MP5, Informe Psicológico Pericial, cuando “los Vocales debían pronunciarse respecto a la prueba codificada MP2 (declaración informativa de la víctima)” (sic); y, que el Código de Procedimiento Penal, establece que el juicio se debe realizarse de forma contradictoria, oral, pública y continua, bajo el principio de inmediación, haciendo alusión a los arts. 329 y 330 del CPP, alegando que en el caso de autos, “se ha incorporado un elemento de prueba sin la concurrencia de la víctima a juicio oral, cuando la misma era mayor de edad” (sic). Con dicho argumento hace alusión al supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente su competencia, cuando sea evidente la existencia de defectos absolutos como es la inobservancia y errónea aplicación de la ley, quebrantando el debido proceso, haciendo luego alusión al AS 32/2017-RA de 20 de enero de 2017