Auto Supremo AS/0734/2017-RA

Indica que el Tribunal de alzada al respecto, después de hacer descripción del punto impugnado, realizó análisis de sentencias constitucionales acerca lo que se entiende inobservancia de la ley sustantiva, haciendo el recurrente también referencia a errónea fijación judicial de la pena, para luego realizar una cita textual sin especificar su fuente, para posteriormente indicar que “así se vuelve a repetir sobre este punto de la errónea aplicación de la ley sustantiva” (sic); y, posteriormente refiere que la apreciación contenida en el juicio oral y analizado por el Auto de Vista impugnado, estableció que el imputado no faltó a la verdad y que la emisión de otro título valor fue un descuido, argumentando que “un descuido observado por el Juez de Sentencia NO puede ser considerado un delito” (sic); y, después de realizar otra cita textual, sin precisar su origen, que entre otros aspectos señalaría “…se ha advertido unas verdades a medias…” (sic), concluye refiriendo sobre la valoración del Juez de Sentencia y analizado por el Auto de Vista ahora impugnado, cuestionando en sentido de cómo la apreciación, interpretación y fundamentación sobre la manera de haberse supuestamente otorgado la cantidad de $us. 140.000 y ante la evidencia de verdades a medias, se pueda haber determinado a su persona como el autor del hecho delictivo