recurrente referiría que los Tribunales de instancia calificaron erróneamente la conducta del procesado; y, que
En el otrosí primero de su memorial de casación, refiere que los agravios que expresó en su recurso de apelación restringida, no fueron reparados por el Tribunal de alzada; y, hace alusión al Auto Supremo 352/2004 de 14 de junio que según el
recurrente referiría que los Tribunales de instancia calificaron erróneamente la conducta del procesado; y, que el Auto Supremo 221/2006 de 7 de junio, habría indicado que al haberse condenado al imputado, no obstante la existencia de "falta de tipicidad" en su conducta en relación al ilícito penal inmerso en el Art. 204 del CP y que el Derecho Penal procura tutelar bienes jurídicos contra ataques que los afectan y lesionan con ella la seguridad jurídica; además, que dentro del campo del Derecho Penal, existen límites al jus puniendi Estatal, uno de éstos es el principio rector de que no haya delito sin conducta que se enmarque en la ley penal, que se constituye en una elemental garantía jurídica y su inobservancia acarrearía la posibilidad de penalizar por cualquier conducta que no se enmarque en la ley penal, motivo por el que en su parte resolutiva, habría dejado sin efecto el Auto de Vista
- Por memorial presentado el 24 de julio de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, el imputado Jhonny Christian Aldunate Zurita, interpuso recurso de apelación restringida
- c)Por diligencia de 19 de julio de 2017 (fs
- De la revisión del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Indica que el Tribunal de alzada al respecto, después de hacer descripción del punto impugnado,
- 2)El recurrente hace alusión al punto II
- Después de hacer referencia a los fundamentos de la Sentencia, indica el recurrente, que no
- recurrente referiría que los Tribunales de instancia calificaron erróneamente la conducta del procesado; y, que
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificada con el Auto
- En relación al primer motivo, el recurrente señaló que en su recurso de apelación restringida,
- Respecto al segundo motivo, el recurrente hace alusión al punto II
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos