Contra el indicado Auto de Vista, Jorge Ernesto López Rojas, en representación de Petrosur srl
Auto de Vista.-
En grado de Apelación, promovido por la empresa demandada, por Auto de Vista Nº 26 de 6 de marzo de 2017, cursante de fs. 114 a 115, la Sala Social, Contenciosa Tributaria y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, confirmó la Sentencia Nº 32/16 de 28 de octubre de 2016.
II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Contra el indicado Auto de Vista, Jorge Ernesto López Rojas, en representación de Petrosur srl., interpone recurso de casación, acusando:
Acusa al Tribunal de Apelación de no hacer una valoración idónea de su prueba respecto al Sr. Christian Marcelo Johnson Muñiz, en el que alega haberse probado un pago de Bs. 10.440,00 efectuado por la Empresa Petrobras en fecha 11 de mayo de 2015. Agrega que en ese mismo documento se tiene señalado: “El monto citado en el inciso f. del cuadro anterior, es el monto total y definitivo adeudado por Petrosur S.R.L., en razón a mi relación laboral con este empleador, no existiendo montos adicionales debidos por éste...". Asimismo: “Declaro que no tengo en contra de Petrobras Bolivia S.A. y/o Petrosur S.R.L. y/o sus representantes Legales, ninguna controversia, demanda y/o reclamo de cualquier género, pendiente o futuro, relacionado de manera general, directa o indirectamente por los conceptos antes indicados, u otros emergentes de tales conceptos…” y “…Renuncio expresa y específicamente a cualquier reclamo, proceso o acción de la naturaleza o motivo que fuere, ya sea en el presente o en el futuro inmediato o mediato, por cualquier vía, en contra de Petrobras Bolivia S.A. y/o Petrosur SRL. y/o sus Representantes Legales, por los conceptos antes indicados, u otros emergentes de tales, conceptos…”
En grado de Apelación, promovido por la empresa demandada, por Auto de Vista Nº 26 de 6 de marzo de 2017, cursante de fs. 114 a 115, la Sala Social, Contenciosa Tributaria y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, confirmó la Sentencia Nº 32/16 de 28 de octubre de 2016.
II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Contra el indicado Auto de Vista, Jorge Ernesto López Rojas, en representación de Petrosur srl., interpone recurso de casación, acusando:
Acusa al Tribunal de Apelación de no hacer una valoración idónea de su prueba respecto al Sr. Christian Marcelo Johnson Muñiz, en el que alega haberse probado un pago de Bs. 10.440,00 efectuado por la Empresa Petrobras en fecha 11 de mayo de 2015. Agrega que en ese mismo documento se tiene señalado: “El monto citado en el inciso f. del cuadro anterior, es el monto total y definitivo adeudado por Petrosur S.R.L., en razón a mi relación laboral con este empleador, no existiendo montos adicionales debidos por éste...". Asimismo: “Declaro que no tengo en contra de Petrobras Bolivia S.A. y/o Petrosur S.R.L. y/o sus representantes Legales, ninguna controversia, demanda y/o reclamo de cualquier género, pendiente o futuro, relacionado de manera general, directa o indirectamente por los conceptos antes indicados, u otros emergentes de tales conceptos…” y “…Renuncio expresa y específicamente a cualquier reclamo, proceso o acción de la naturaleza o motivo que fuere, ya sea en el presente o en el futuro inmediato o mediato, por cualquier vía, en contra de Petrobras Bolivia S.A. y/o Petrosur SRL. y/o sus Representantes Legales, por los conceptos antes indicados, u otros emergentes de tales, conceptos…”
- Demandado : Petrosur srl
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Contra el indicado Auto de Vista, Jorge Ernesto López Rojas, en representación de Petrosur srl
- Concluye señalando que en el marco anterior no quedaría deuda alguna
- Con relación al demandante Roy Roger Céspedes Oliva Céspedes, acusa que no existe una idónea
- Concluye señalando que no corresponde realizar el promedio de los últimos tres sueldos y mucho
- Por otro lado denuncia que, ni en la Sentencia de primera instancia ni en el
- Petitorio
- Sin embargo de lo anterior y aún considerando válidos los alegatos traídos, éste Tribunal no
- Por otro lado, sobre el documento de fs
- 2
- Ahora bien, revisado los antecedentes, se tiene que en la causa, el recurrente no aportó
- 3
- Sin embargo, corresponde aclarar que en el expediente no cursa el mentado pre aviso que
- En mérito a las expresiones anteriores, éste Tribunal concluye que el Tribunal de Apelación obró
- Con costas
- Se regula honorarios del abogado en Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.