Auto Supremo AS/0561/2018

Es decir el recurrente, afirma que no se valoró la prueba; empero no identificó los folios en los que se encuentra esa prueba dentro del expediente, no identificó si se incurrió en error de hecho o de derecho al momento de apreciar esa prueba, tan solo cita normas de la Ley General del Trabajo y su Derecho Reglamentario, sin especificar cuál inciso de estas normas corresponderían aplicar al caso presente, tampoco identificó si se incurrió en violación, aplicación indebida o interpretación errónea de estas normas, concluyendo con la cita de jurisprudencia constitucional imprecisa, referida a la congruencia de los fallos, sin argumentar en el recurso, qué parte del Auto de Vista, incurrió en dicha falencia al momento de emitirse la resolución de vista que ahora impugna, además de haber concluido con un petitorio, incoherente, porque da a entender que habría promovido recurso de casación en la forma y en el fondo, pese a que en el texto del recurso no existe esa disquisición, llegando a solicitar una forma de resolución que no se encuentra prevista en la norma aplicable al caso presente (procedencia)