Arguye que el Auto de Vista impugnado refiere que el inmueble se habría entregado a
Arguye que el Auto de Vista impugnado refiere que el inmueble se habría entregado a la acusadora; empero, la venta no se hubiese perfeccionado y ello sería una confusión de la parte recurrente, señala que si bien no se demostró quién vivía en el inmueble “y que el mismo no menos cierto que ello no es contradictorio con el derecho propietario que ostenta la acusadora por iniciarse trámites para adquirir el derecho propietario” (sic). Que el Auto de Vista no respondió su observación por cuanto sería manifiesta la ausencia de fundamento y contradicción de la Sentencia y ausencia de un elemento tan importante que es la posesión. Invoca en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 242 de 6 de julio de 2006
- Por memorial presentado el 5 de septiembre de 2018, cursante de fs
- Por Sentencia 05/2016 de 25 de abril (fs
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada Eusebia Celia Arbito Plata interpuso recurso de apelación restringida
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Arguye que el Auto de Vista impugnado refiere que el inmueble se habría entregado a
- Acusa que el Tribunal de alzada no cumplió con las reglas de la deliberación y
- Refiere que el Tribunal de alzada arguye que en cuanto al art
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- En el caso de autos se advierte que el 29 de agosto de 2018, la
- En cuanto al primer motivo, la parte recurrente denuncia que en el Auto de Vista
- En el segundo motivo, reclama que el Auto de Vista impugnado no ha respondido su
- Respecto al tercer motivo, denuncia que el Auto de Vista impugnado rechazó su petición respecto
- En cuanto al presente motivo se evidencia que la recurrente invoca el Auto Supremo 131/2005
- Con relación al cuarto motivo, reclama que el Auto de Vista es manifiestamente insuficiente, ausente
- En cuanto a la Sentencia Constitucional 1733/2003-R, debe aclararse que conforme a la amplia línea
- Del análisis del motivo deducido líneas arriba se advierte que la recurrente no invocó precedentes
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos