Auto Supremo AS/1007/2018-RA

Por diligencia de 29 de agosto de 2018 (fs. 535), la recurrente fue notificada con el Auto Complementario de 14 de agosto de 2018; y, el 5 de septiembre del mismo año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

La recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado señala que el tipo penal de Allanamiento exige cuatro circunstancias exigentes una con la otra y que las mismas no se habrían observado, que si bien es cierto que con la Inspección Judicial no se generó convicción de quien ostentaba el bien, pero que por medio de pruebas testificales y documentales se podría generar convicción de quien ostenta la posesión. Que hubo una errónea aplicación de la ley sustantiva, para ello se invocó al Auto Supremo 329/2006 de 29 de agosto, referido a que en la Sentencia la calificación del delito debe ser calificada adecuadamente, hecho que no se ha cumplido. Señala que si bien es cierto que existen cuatro circunstancias para que se configure el delito de Allanamiento y que cada uno de ellos es excluyente, “pero también se debe establecer que la apelación y en cuanto a los parámetros de las circunstancias de los delitos han arrojado que supuestamente se habría ingresado a un inmueble o se hubiera permanecido en el mismo” (sic) y referir que existen cuatro circunstancias para el referido delito redundando en un aspecto no referido en la apelación restringida, ni en Sentencia y tampoco en acusación. Que existe contradicción entre el Auto de Vista impugnado con el precedente señalado; toda vez, que para que se emita Sentencia condenatoria se debe calificar adecuadamente al caso concreto y no como en el presente que únicamente se limita a decir que supuestamente hubiera pruebas testificales y documentales que “se podría”, estableciendo una posibilidad