En cuanto a la Sentencia Constitucional 1733/2003-R, debe aclararse que conforme a la amplia línea
Respecto a lo analizado precedentemente, esta Sala Penal determina que la parte recurrente invocó en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 242 de 6 de julio de 2006; empero, una vez más no pudo establecer la contradicción de los hechos símiles, incumpliendo con lo previsto en los arts. 416 y 417 del CPP.
En cuanto a la Sentencia Constitucional 1733/2003-R, debe aclararse que conforme a la amplia línea jurisprudencial sentada por este Tribunal, las Sentencias Constitucionales, no se constituyen en precedentes y por ende no pueden ser consideradas para efectuar la labor encomendada por el legislador
- Por memorial presentado el 5 de septiembre de 2018, cursante de fs
- Por Sentencia 05/2016 de 25 de abril (fs
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada Eusebia Celia Arbito Plata interpuso recurso de apelación restringida
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Arguye que el Auto de Vista impugnado refiere que el inmueble se habría entregado a
- Acusa que el Tribunal de alzada no cumplió con las reglas de la deliberación y
- Refiere que el Tribunal de alzada arguye que en cuanto al art
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- En el caso de autos se advierte que el 29 de agosto de 2018, la
- En cuanto al primer motivo, la parte recurrente denuncia que en el Auto de Vista
- En el segundo motivo, reclama que el Auto de Vista impugnado no ha respondido su
- Respecto al tercer motivo, denuncia que el Auto de Vista impugnado rechazó su petición respecto
- En cuanto al presente motivo se evidencia que la recurrente invoca el Auto Supremo 131/2005
- Con relación al cuarto motivo, reclama que el Auto de Vista es manifiestamente insuficiente, ausente
- En cuanto a la Sentencia Constitucional 1733/2003-R, debe aclararse que conforme a la amplia línea
- Del análisis del motivo deducido líneas arriba se advierte que la recurrente no invocó precedentes
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos