CONSIDERANDO I
Distrito: Tarija.
VISTOS: El recurso de casación planteado por Yulia Monasterios Encinas y Alejandro Calle Salas (fs. 337 a 340) impugnando el Auto de Vista Nº SC1ª-326-AV-226/2017 pronunciado el 21 de noviembre, por la Sala Civil, Comercial, de Familia, de Niñez y Adolescencia, de Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, cursante de fs. 331 a 332 vta., en el proceso de cumplimiento de contrato, seguido por Iselsa Salas Mendoza contra los recurrentes; Auto de concesión de fs. 355, Auto Supremo de admisión Nº 81/2018-RA de 26 de febrero, y todo lo inherente:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1.Iselsa Salas Mendoza planteó demanda ordinaria, por cumplimiento de contrato contra Alejandro Calle Salas y Yulia Monasterios Encinas de fs. 34 a 35 vta., contestando la codemandada, negando todo lo demandado e interponiendo excepción previa de incompetencia (fs. 73 a 75 vta.), asimismo contestó el codemandado negando, planteando excepción de incumplimiento de contrato y falta de acción (fs. 118 a 120 vta.), tramitado así el proceso hasta la emisión de la Sentencia
VISTOS: El recurso de casación planteado por Yulia Monasterios Encinas y Alejandro Calle Salas (fs. 337 a 340) impugnando el Auto de Vista Nº SC1ª-326-AV-226/2017 pronunciado el 21 de noviembre, por la Sala Civil, Comercial, de Familia, de Niñez y Adolescencia, de Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, cursante de fs. 331 a 332 vta., en el proceso de cumplimiento de contrato, seguido por Iselsa Salas Mendoza contra los recurrentes; Auto de concesión de fs. 355, Auto Supremo de admisión Nº 81/2018-RA de 26 de febrero, y todo lo inherente:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1.Iselsa Salas Mendoza planteó demanda ordinaria, por cumplimiento de contrato contra Alejandro Calle Salas y Yulia Monasterios Encinas de fs. 34 a 35 vta., contestando la codemandada, negando todo lo demandado e interponiendo excepción previa de incompetencia (fs. 73 a 75 vta.), asimismo contestó el codemandado negando, planteando excepción de incumplimiento de contrato y falta de acción (fs. 118 a 120 vta.), tramitado así el proceso hasta la emisión de la Sentencia
- Proceso: Cumplimiento de contrato
- CONSIDERANDO I
- Segundo
- Tercero
- Cuarto
- 3
- Conforme a lo expuesto en el recurso de casación de Yulia Monasterios Encinas y Alejandro
- Refirió que consta en el cargo de recepción la fecha cursante de 17 de julio
- De la respuesta al recurso de casación
- No existe respuesta
- III.1. Sobre el Principio a la Impugnación
- El principio a la impugnación se encuentra consagrado en el art
- Entre los recursos que la ley franquea o reconoce para hacer efectivo el derecho a
- En este marco resulta necesario referir que sobre el derecho a la impugnación la Sentencia
- Criterio compartido y también desarrollado por este Tribunal Supremo de Justicia que respecto al derecho
- de 23 de julio que: “En fallos emitidos anteriormente este Tribunal ha establecido que el
- Reclama que el Auto de Vista Nº SC1ª-326-AV- 226/2017 es lesivo porque hizo una incorrecta
- Al efecto el Tribunal de Alzada mediante Auto de Vista Nº SC1ª-326-AV- 226/2017 de 21
- Asimismo el mencionado Auto de Vista tomó como fecha de presentación del memorial de apelación,
- Por todo lo anteriormente expresado, se dicta resolución conforme a lo determinado en el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Siendo excusable el error por haber sido inducido, no se impone multa al Tribunal
- En virtud a lo previsto en el art
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.