Respecto al segundo motivo, denuncia que el Tribunal de apelación, no realizó el control de
Respecto al segundo motivo, denuncia que el Tribunal de apelación, no realizó el control de la valoración de la prueba realizada por el Juez de Sentencia, glosando como contradictoria, doctrina legal emanada por este Tribunal referida a la temática expuesta, señalando como contradicción entre el Auto de Vista recurrido y el precedente invocado, precisamente el incumplimiento por parte del Tribunal de alzada respecto al deber de control de valoración de la prueba, siendo argumentos suficientes a los fines de verificar, a través de la labor de contraste que la ley encomienda a esta Sala Penal, sobre la existencia o no de contradicción entre el precedente y el Auto de Vista impugnado, correspondiendo también el análisis de fondo del motivo expuesto
- Por memorial presentado el 11 de octubre de 2018, Pablo Alejandro Salamanca Cox en representación
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusador Pablo Alejandro Salamanca Cox en representación de Eduardo Freddy
- Por diligencia de 4 de octubre de 2018 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Cita como precedente contradictorio –previo a la cita de doctrina constitucional referida a las formas
- Denuncia también, el incumplimiento por parte del Tribunal de alzada a la labor de control
- Finalmente señala, que el Tribunal de apelación omitió su deber de control a la subsunción
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- En consideración a los argumentos del primer motivo, se constata que la parte recurrente denuncia
- De lo preceptuado, esta Sala Penal advierte que la parte recurrente cumple con el requisito
- Respecto al segundo motivo, denuncia que el Tribunal de apelación, no realizó el control de
- En cuanto al tercer motivo, acusa que el Tribunal de alzada, incumplió su deber de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos