Auto Supremo AS/1087/2018-RA

En el segundo motivo denuncia: i) Que la Sentencia se basó en hechos no acreditados y defectuosa valoración de la prueba, debido a que no se demostró que el recurrente tuviera la intención de comercializar sustancias controladas, no existiendo prueba alguna que lo acredite. Sobre ello el Tribunal de alzada no responde a este cuestionamiento, más simplemente se limita a decir que el Juez actuó bien, sin establecer que prueba en concreto acredita su predisposición de comercializar la marihuana, sin mayor sustento probatorio alguno; ii) Sobre la falta de valoración probatoria, debido a que si bien se menciona a las pruebas estas no son valoradas y el Tribunal de alzada se limita a mencionar algunos artículos y lo da por bien hecho, sin pronunciarse sobre el alegato vertido, en específico al indicar que la prueba 4 no se valoró, en la cual se establece que no se le encontró ningún dinero, joyas, etc., no existiendo ninguna respuesta a este planteamiento; invoca como precedentes contradictorios a los Autos Supremos 014/2013-RRC de 6 de febrero, 176/2013-RRC de 24 de junio, 266/2014-RRC de 24 de junio y 145/2013-RRC de 28 de mayo; empero, el recurrente no cumple con las previsiones establecidas en el art. 416 del CPP, al no precisar cuál el hecho similar y sentido jurídico del Auto de Vista impugnado con relación al fundamento de hecho y de derecho manifiesto en los precedentes invocados, a fin de realizar el examen de contrastación respectivo, limitándose a su sola glosa parcial de contenido, e imposibilitando todo contraste sobre disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, o en razón a preceptos a aplicarse y sobre la solución pretendida; en cuyo mérito, ante las omisiones atribuibles a la parte recurrente que no puede ser suplida de oficio. Ahora bien, sobre los presupuestos de flexibilización para la apertura excepcional de un agravio reclamado, en este motivo se cumplen los requisitos básicos -conforme el acápite anterior de esta resolución-, debido a que el recurrente, expresa con relación al punto i) Identificando con precisión una indebida fundamentación sobre la denuncia de falta de acreditación probatoria de la intención del recurrente de comercializar sustancias controladas, al responder el Tribunal de alzada con argumentos evasivos; y con relación al punto ii) Identifica la deficiencia del Auto de Vista impugnado e indica qué aspectos de su recurso de apelación restringida no fueron resueltos con relación a la denuncia de omisión de valoración de la prueba 4 por parte del Juez de Sentencia; correspondiendo a este Tribunal ingresar al análisis de fondo de este motivo, por lo que deviene en admisible