Al respecto, en este motivo nuevamente existe la carencia de precisar en términos precisos la
Al respecto, en este motivo nuevamente existe la carencia de precisar en términos precisos la contradicción, entre el Auto de Vista y los precedentes contradictorios citados, exigencia establecida en el art. 417 del CPP, situación que inviabiliza el análisis de fondo, deviniendo en inadmisible el presente motivo
- Por memorial presentado el 2 de octubre de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Como tercer motivo el recurrente indica que el Tribunal de alzada convalidó el defecto contemplado
- Con relación al cuarto motivo señala que el Auto de Vista impugnado convalidó el defecto
- Al respecto, en este motivo nuevamente existe la carencia de precisar en términos precisos la
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos