Que el juez a quo llegó a la conclusión que el contrato de trabajo
I.3.3 Recurso de casación interpuesto por Rony Rodal Parada
Que el juez a quo llegó a la conclusión que el contrato de trabajo bajo cuyos términos y condiciones se desenvolvió la relación laboral se encontraba bajo el régimen de la Ley General de Trabajo, y que dicha relación de mantuvo desde el 2 de diciembre de 1996 hasta el 5 de enero de 2016, evidenciándose que jamás existió otro contrato de trabajo, no pudiendo ser considerados como tales los memorándums de designación de cargo, siendo simplemente ordenes realizadas por el empleador, por lo que el régimen de la relación laboral no puede ser modificada de la Ley General de Trabajo al Estatuto del Funcionario Público
Que el juez a quo llegó a la conclusión que el contrato de trabajo bajo cuyos términos y condiciones se desenvolvió la relación laboral se encontraba bajo el régimen de la Ley General de Trabajo, y que dicha relación de mantuvo desde el 2 de diciembre de 1996 hasta el 5 de enero de 2016, evidenciándose que jamás existió otro contrato de trabajo, no pudiendo ser considerados como tales los memorándums de designación de cargo, siendo simplemente ordenes realizadas por el empleador, por lo que el régimen de la relación laboral no puede ser modificada de la Ley General de Trabajo al Estatuto del Funcionario Público
- Distrito: Beni
- Magistrado Relator: Dr. Ricardo Torres Echalar
- CONSIDERANDO I
- I.2 Auto de Vista
- Dicha sentencia fue recurrida en apelación por ambas partes (fs
- El mencionado Auto de Vista originó que ambas partes formulen los recursos de casación cursantes
- Concluyó solicitando que se case el Auto de Vista N| 73/2017, y se deje
- Que el juez a quo llegó a la conclusión que el contrato de trabajo
- Continuó refiriendo que no es cierto lo afirmado respecto a la existencia de dos contratos,
- Manifestó que le es imposible profundizar los fundamentos de su desacuerdo con lo expuesto,
- Finalmente señaló que la resolución impugnada no estaría fundamentada ni motivada, ya que no se
- CONSIDERANDO II
- Que, en el caso presente, revisando los recursos interpuestos, se evidencia que los mismos fueron
- Al efecto antes indicado, se tiene que, conforme a los datos venidos a este Tribunal,
- Contra este Auto de Vista, la entidad demandada interpuso el presente recurso de casación, evidenciándose
- La cronología de fechas precedente, permite afirmar que el recurso de casación fue presentado fuera
- Por otra parte, los plazos procesales a partir de la vigencia anticipada del Código Procesal
- Consecuentemente, se establece que el recurso de casación deducido por el Gobierno Autónomo Municipal de
- Por lo señalado, corresponde resolver el recurso de casación presentado por la entidad demandada conforme
- Que, interpuesto el recurso de casación, es necesario precisar, que la abundante doctrina y jurisprudencia
- Asimismo, cabe recordar que conforme al art
- Bajo este contexto, en el caso concreto, se advierte que el recurso de casación propuesto,
- En ese sentido, mal podría este Tribunal casar un Auto de Vista sin que la
- Por lo señalado, corresponde resolver el recurso de casación interpuesto por Rony Rodal Parada conforme
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Regístrese y notifíquese.