Auto Supremo AS/0129/2018-RA

En el presente recurso es ampliamente visible, la reproducción íntegra de varios cuestionamientos realizados en el primer recurso, tal el caso de los numerales 3, 5, 8, 10, 11, 12 y 13, que son repetidos en forma íntegra, o bien, en el caso de los numerales 2, 4, 6 y 7, en los que a más de copiarse también lo expuesto en el primer recurso se adiciona en pocas líneas y sin argumento correcto, fracciones de jurisprudencia sin que de por medio se fundamente el porqué de esa repentina aparición, no salvando ni siquiera así las deficiencias procesales antes referidas.

Asimismo, pese a que al momento de la emisión de los Autos Supremos 232/2016-RA de 21 de marzo y 453/2016-RRC de 15 de junio, se identificó un solo agravio dividido en varias cuestiones, y no, como expusieron los recurrentes que se tratara de trece motivos independientes, en el presente recurso de casación tal práctica inadmisible no solo persiste, sino que se agrava. La dimensión planteada carece de una exposición jurídica, al menos aceptable desde el punto de vista del interés de recurrir, ya que a más de exponerse el desacuerdo sobre los resultados del proceso, se estima de por medio cuestiones subjetivas no relacionadas en lo absoluto al tratamiento eminentemente jurídico que tiene el recurso de casación, como es el caso del reclamo sobre la ausencia de pronunciamiento en el Auto de Vista recurrido sobre cuestiones que fueron expuestas por el Ministerio Público