De esa relación necesaria de antecedentes, se constata que ante la solicitud expresa de señalamiento
De esa relación necesaria de antecedentes, se constata que ante la solicitud expresa de señalamiento de audiencia de fundamentación oral del recurso de apelación restringida formulado por el fiscal adjunto a Sustancias Controladas, el Tribunal de alzada no hizo caso omiso a dicha solicitud; sino que además de señalar fecha y hora para la audiencia solicitada, la celebró por lo que emitió el Auto de Vista 13/2007 de 12 de marzo, que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 36 de 7 de febrero de 2009 que dispuso que el Tribunal de alzada dicte un nuevo Auto de Vista conforme a la doctrina legal establecida; en cuyo efecto, la Sala Penal Primera emitió el Auto de Vista 06/2017 de 17 de febrero, lo que evidencia que en el caso de autos sí hubo la celebración de la audiencia de fundamentación al recurso de apelación restringida solicitado por el fiscal adjunto a Sustancias Controladas; no pudiendo pretender la recurrente, que ante la emisión de un segundo Auto de Vista en la misma causa el Tribunal de alzada convoque a una segunda audiencia de fundamentación del recurso de apelación restringida, cuando dicho acto, no fue objeto de observación por el Auto Supremo que señaló los puntos sobre los que tenía que corregirse la nueva Resolución a emitirse (que no fue cuestionado por la recurrente), por lo que el Tribunal de alzada pronunció nuevo Auto de Vista
- Por memorial presentado el 26 de abril del 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- b)Contra la mencionada Sentencia, el representante del Ministerio Público (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- 1)El recurrente denuncia la violación de derechos y garantías constitucionales que constituyen defecto absoluto haciendo
- 2)Arguye, que no existe notificación con la convocatoria a Vocal (Adolfo Nilo Velasco Albornoz) para
- La representante del Ministerio Público solicita, se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado,
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 566/2017-RA de 10 de agosto, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 31/2006 de 27 de noviembre, el Tribunal de Sentencia de Yacuiba de la
- ii
- iii
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- Manifiesta, que su recurso de apelación restringida será fundamentado oralmente, por lo que en aplicación
- II.3. Del señalamiento de audiencia para fundamentación al recurso de apelación restringida
- Remitido los antecedentes a la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial
- II.4. De la audiencia de fundamentación al recurso de apelación restringida
- II.5. Del Auto de Vista 13/2007 de 12 de marzo
- La Sala Penal de la entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de Tarija, declaró
- II.6. Del Auto Supremo 036 de 7 de febrero de 2009
- Como emergencia del recurso de casación, interpuesto por la parte imputada (fs
- II.7. De la providencia de 6 de enero de 2017
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, emitió el Auto de
- III.1. De los precedentes invocados
- En el primer motivo la recurrente invocó el Auto Supremo 149 de 2 de febrero
- Asimismo en el recurso de apelación restringida se solicitará expresamente audiencia para la fundamentaciòn del
- Con respecto a la solicitud de fundamentaciòn complementaria y al deber de señalar día y
- Que sobre el tema en cuestión, se ha dictado el Auto Supremo Nº 372 de
- Así también invocó el Auto Supremo 135/2014-RRC de 28 de abril, que fue dictado por
- En el segundo motivo, el recurrente invocó el Auto Supremo 33 de 26 de enero
- Tomando en cuenta que uno de los elementos esenciales de la garantía del debido proceso
- III.2.Análisis del caso concreto
- III.2.1.Respecto a la omisión de señalamiento de audiencia de fundamentación al recurso de apelación restringida
- La recurrente denuncia, ausencia de convocatoria a audiencia de fundamentación del recurso de apelación restringida,
- Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al
- De esa relación necesaria de antecedentes, se constata que ante la solicitud expresa de señalamiento
- Por los argumentos expuestos, no se advierte contradicción con los Autos Supremos invocados que fueron
- Reclama la recurrente, que no existe notificación con la convocatoria a Vocal (Adolfo Nilo Velasco
- De lo expuesto, se advierte que la denuncia formulada por la parte recurrente, no resulta
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos