III.2.Análisis del caso concreto
III.2.Análisis del caso concreto
- Por memorial presentado el 26 de abril del 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- b)Contra la mencionada Sentencia, el representante del Ministerio Público (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- 1)El recurrente denuncia la violación de derechos y garantías constitucionales que constituyen defecto absoluto haciendo
- 2)Arguye, que no existe notificación con la convocatoria a Vocal (Adolfo Nilo Velasco Albornoz) para
- La representante del Ministerio Público solicita, se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado,
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 566/2017-RA de 10 de agosto, cursante de fs
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 31/2006 de 27 de noviembre, el Tribunal de Sentencia de Yacuiba de la
- ii
- iii
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- Manifiesta, que su recurso de apelación restringida será fundamentado oralmente, por lo que en aplicación
- II.3. Del señalamiento de audiencia para fundamentación al recurso de apelación restringida
- Remitido los antecedentes a la Sala Penal de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial
- II.4. De la audiencia de fundamentación al recurso de apelación restringida
- II.5. Del Auto de Vista 13/2007 de 12 de marzo
- La Sala Penal de la entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de Tarija, declaró
- II.6. Del Auto Supremo 036 de 7 de febrero de 2009
- Como emergencia del recurso de casación, interpuesto por la parte imputada (fs
- II.7. De la providencia de 6 de enero de 2017
- La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, emitió el Auto de
- III.1. De los precedentes invocados
- En el primer motivo la recurrente invocó el Auto Supremo 149 de 2 de febrero
- Asimismo en el recurso de apelación restringida se solicitará expresamente audiencia para la fundamentaciòn del
- Con respecto a la solicitud de fundamentaciòn complementaria y al deber de señalar día y
- Que sobre el tema en cuestión, se ha dictado el Auto Supremo Nº 372 de
- Así también invocó el Auto Supremo 135/2014-RRC de 28 de abril, que fue dictado por
- En el segundo motivo, el recurrente invocó el Auto Supremo 33 de 26 de enero
- Tomando en cuenta que uno de los elementos esenciales de la garantía del debido proceso
- III.2.Análisis del caso concreto
- III.2.1.Respecto a la omisión de señalamiento de audiencia de fundamentación al recurso de apelación restringida
- La recurrente denuncia, ausencia de convocatoria a audiencia de fundamentación del recurso de apelación restringida,
- Ingresando al análisis del presente motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al
- De esa relación necesaria de antecedentes, se constata que ante la solicitud expresa de señalamiento
- Por los argumentos expuestos, no se advierte contradicción con los Autos Supremos invocados que fueron
- Reclama la recurrente, que no existe notificación con la convocatoria a Vocal (Adolfo Nilo Velasco
- De lo expuesto, se advierte que la denuncia formulada por la parte recurrente, no resulta
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos