c)Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 5 de octubre de 2017
c)Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 5 de octubre de 2017 (fs. 137), interpuso recurso de casación el 12 del mismo mes y año, que es objeto del presente análisis de admisibilidad
- Por memorial presentado el 12 de octubre de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la referida Sentencia, el acusador particular Edwin Flores Valdez interpuso recurso de apelación restringida
- c)Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 5 de octubre de 2017
- Del memorial del recuro de casación, se extraen los siguientes agravios
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Con relación al primer motivo, el recurrente hace una relación de antecedentes en torno a
- En atención al segundo motivo de casación, el recurrente señala, entre otras consideraciones que aluden
- Así también, el recurrente aduce que por efecto de la negativa de pericia en juicio
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos