Auto Supremo AS/0375/2018-RA

Finalmente, en el tercer motivo, la parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada habría señalado que no se estableció cuál es la prueba valorada de manera defectuosa, cuando se hubiese sido claro al señalar: la denuncia, el informe del asignado al caso y el informe interdisciplinario, por lo que no sería cierto que no se haya reclamado. Al respecto, este Tribunal evidencia que la parte recurrente no invocó ningún precedente contradictorio y por ende, no explicó de manera clara y precisa, cuál la supuesta contradicción entre dicho precedente y el Auto de Vista conforme exige los arts. 416 y 417 del CPP y el apartado III. inc. ii) de la presente Resolución, incumpliendo así los requisitos de admisibilidad diseñados por el legislador; tampoco denunció la existencia de graves y evidentes infracciones a sus derechos, que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación, incumpliendo así los requisitos de flexibilización establecidos por éste Tribunal y ratificados por la jurisdicción constitucional, omisiones que no pueden ser suplidas de oficio. Al no haberse cumplido los requisitos establecidos por la Ley ni los presupuestos de flexibilización, el presente punto deviene en inadmisible