Auto Supremo AS/0383/2018-RA

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:

1)El recurrente citando los Autos Supremos 384/2005 de 26 de septiembre, 200/2012-RRC de 24 de agosto, 304/2012-RRC de 23 de noviembre y 0034/2013 de 14 de febrero, que estarían relacionados con la prohibición de revalorización de pruebas; 369/2012 de 5 de diciembre, relacionado al principio in dubio pro reo; 65/2012-RA de 16 de abril, “73/2013-RRS” de 19 de marzo y 215/2013 de 12 de junio vinculados con la fundamentación descriptiva, fáctica, analítica o intelectiva y jurídica, denuncia que el Auto de Vista recurrido incurrió en vicios de nulidad y atentando contra el principio de legalidad y debido proceso; por cuanto: i) En su encabezado consignó como miembros integrantes de la Sala Penal Tercera a los Vocales Zenón Rodríguez Zeballos y Sigfrido Soleto Gualoa; sin embargo, aparecen firmando la Resolución recurrida los Vocales Hugo Juan Iquise Saca y Sigfrido Soleto Gualo, sin explicación alguna del por qué se excluyó al Vocal Zenón Rodríguez Zeballos, y se incluyó al Vocal de la Sala Penal Primera Dr. Juan Iquise Saca; aspecto no aclarado, que vicia de nulidad porque atenta el principio de legalidad y el debido proceso, en su vertiente de la debida fundamentación por el Juez natural; ii) Con el único propósito de favorecer a las apelantes, dolosamente omitió revisar si los recursos de apelación, fueron interpuestos dentro del término que prevé el art. 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP), y si cumplieron con los requisitos exigidos por el art. 407 de la citada norma procesal penal, puesto que, leída de forma íntegra la Sentencia el 3 de abril de 2017, quedaron notificadas las partes, interponiéndose recurso de complementación y enmienda que dio lugar al Auto complementario 44/2017 de 10 de abril, que suspendió el plazo para interponer los recursos de apelación restringida; no obstante, el Ministerio Público y la parte civil interpusieron sus recursos cuando el plazo estaba suspendido, ya que, saliendo la notificación al Ministerio Público con el Auto Complementario el 26 de abril de 2017, recién empezó a correr el plazo para interponer apelación contra la Sentencia; sin embargo, el Ministerio Público, ni la parte civil presentaron recurso alguno, ni se ratificaron en sus recursos, resultando inadmisibles, aspecto que hizo notar en su escrito de contestación y oralmente a tiempo de fundamentación; empero, el Auto de Vista recurrido no se pronunció, lo que hace que sea ilegal, inconstitucional, arbitrario e incongruente; y, iii) Sólo se refiere y anula la Sentencia y no así al Auto Complementario 44/2017 de 10 de abril, lo que evidencia que dejó incólume dicho Auto Complementario, resultando el Auto de Vista recurrido ilegal, inconstitucional, arbitrario e incongruente