Sobre el motivo, se identifica que el recurrente denuncia una omisión argumentativa por parte del
En cuanto al segundo motivo de casación, el recurrente argumenta que los señores Vocales no se han pronunciado con relación a la apelación incidental formulada en contra de la resolución que resolvió el incidente de Exclusión Probatoria de la declaración jurada de Eusebio Cuellar Parada, pese de haberse fundamentado de manera oral y posteriormente escrita en el recurso de apelación restringida, tal como se puede evidenciar en el punto III.b.1 del memorial.
Sobre el motivo, se identifica que el recurrente denuncia una omisión argumentativa por parte del Tribunal de alzada, y de la revisión del recurso de casación, en su punto 4 ha invocado precedente contradictorio del Auto Supremo 029/2014-RRC de 18 de febrero, el cual tiene relación con lo planteado en el motivo de casación, correspondiendo por ello, en previsión de los arts. 416 y 417 del CPP, ante el cumplimiento mínimo de los requisitos de admisibilidad, considerar en el fondo el motivo del recurso de casación para establecer la veracidad o no de lo alegado que se extraña del Auto de Vista impugnado
- Por memorial presentado el 6 de febrero de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Por diligencia de 1 de febrero de 2018 (fs
- II. SOBRE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
- De la revisión del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto
- Ingresando al análisis del primer motivo identificado en el recurso de casación, el recurrente alega
- Conforme a lo alegado por el recurrente, se puede establecer que sobre el motivo, no
- Sobre el motivo, se identifica que el recurrente denuncia una omisión argumentativa por parte del
- Respecto al tercer motivo, el recurrente refiere que el Auto de Vista no permite determinar
- Los requisitos previstos por los arts
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos