Auto Supremo AS/0464/2018-RA

El recurrente al momento de interponer su recurso de casación, manifiesta que: El Auto de Vista en relación a su fundamento de apelación restringida sobre el defecto de Sentencia inmerso en el art. 370 inc. 5) del CPP, no cumple con lo preceptuado por los arts. 124, 407, 408, 413 y siguientes del CPP, por cuanto respecto a los medios probatorios MP-6 y MP-11, en apelación no se hubiera mencionado que sean ilegales (como refiere el Auto de Vista), sino que se denunció su defectuosa valoración al no ser suficientes para probar que se ejercía ilegalmente la profesión de abogado, dado lo incierto de su origen ya que no habría ningún otro elemento de prueba que demuestre que se habría ejercido indebidamente la profesión, por lo que en apelación se incurre en los mismos defectos de Sentencia, siendo aplicables los precedentes que adjunta a su apelación restringida, de los cuales no se habría hecho ni mención en la Resolución impugnado, no siendo valorados ni considerados estos aspectos por el Auto de Vista, que no se ha pronunciado respecto a los fundamentos de su recurso de apelación