Con relación al primer motivo, donde la recurrente señala que existió inobservancia y errónea aplicación
Con relación al primer motivo, donde la recurrente señala que existió inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, y que no se cumplió con los precedentes contradictorios establecidos en los Autos Supremos 111 de 31 de enero de 2007, 431 de 11 de octubre de 2006, “5611 OCTUBRE 2004” y 722 de 26 de noviembre de 2004, debido a que se le inició una investigación por los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado; en ese sentido, refiere que la Sentencia en su considerando VII señala que su conducta se adecua al delito de Uso de Instrumento Falsificado y no a la Falsedad Ideológica; empero, en la parte resolutiva no se pronuncian sobre la absolución del delito de Falsedad Ideológica; aspecto que vulnera su derecho al debido proceso e incumplimiento de los arts. 37, 38 y 40 del CP
- Por memorial presentado el 31 de mayo de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- También señala que se incurrió en el defecto de la Sentencia previsto en el art
- Asimismo, en el otrosí primero del memorial de casación, señala como precedentes el Auto de
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- Con relación al primer motivo, donde la recurrente señala que existió inobservancia y errónea aplicación
- Respecto al segundo motivo, en el cual aduce que se incurrió en el defecto de
- Con relación al tercer motivo, refiere que también se incurrió en el defecto de la
- A efectos de contrastar lo denunciado, los argumentos de la misma y descubrir un sentido
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos