Auto Supremo AS/0541/2018-RA

En relación al segundo motivo sostiene, que según el Auto de Vista no existe ninguna consigna, norma legal violada o erróneamente aplicada, no habiéndose dado cumplimiento al art. 408 del CPP; apreciación subjetiva, toda vez que el Juez de la causa no motivó su resolución tal cual mandan las Sentencias constitucionales. En mérito a la norma citada, se ha expuesto vulneración del art. 360 inc. 3) del CPP, fundando precedente contradictorio en el Auto Supremo 384 de 18 de marzo de 2008, que de manera expresa prohíbe la revalorización de la prueba, sin embargo, dispone que la misma debe ser objeto de una nueva Sentencia a la omisión de la obligación de valoración de la prueba y de motivación de la Sentencia; empero, la autoridad señala que la base legal de la reclamación se centra en la vulneración del art. 290 inc. 3) del CPP. Que, lo planteado por la Sala lesiona el derecho a una tutela judicial efectiva, toda vez que en aplicación del principio iuria novit curia debe aplicarse el derecho que corresponda al proceso, conforme la Sentencia Constitucional 1081/2017-S1 de 3 de octubre. Si bien no se habría especificado en la apelación el defecto de Sentencia del art. 370 inc. 5) del CPP, no es menos cierto que se ha explicado de manera explícita la falta de motivación de la Sentencia, implicando vulneración al debido proceso en su componente derecho a la defensa, por ser que este hecho no ha merecido atención en apelación afectando el art. 115. II de la CPE, desconociendo los principios de imparcialidad e independencia previstos por el art. 3 del CPP. Al respecto invoca el Auto Supremo 178/2016-RRC de agosto