Acusa al Auto de Vista de falta de fundamentación con infracción al art
Finalmente cita los Autos Supremos 562/2004 de 1 de octubre, 368/2005 de 17 de septiembre y 787/2015-RRC-L de 6 de noviembre, además de la Sentencia Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio.
Acusa al Auto de Vista de falta de fundamentación con infracción al art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), aseverando que “no ha explicado satisfactoriamente por que tales incongruencias significan una correcta fundamentación y contrariamente manifiesta de manera genérica que o inciden en el fondo de la decisión” (sic). De igual forma el recurso sugiere que tanto la Sentencia cómo el Auto de Vista tienen incongruencia en sugerir “que hubo una nulidad de partidas siendo que este hecho no fue demostrado en juicio por ningún elemento de prueba” (sic). Sobre la particular cita los Autos Supremos 368/2005 de 17 de septiembre y 562/2004 de 1 de octubre
- Por memorial presentado el 21 de febrero de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Noel Fuentes Gutiérrez en su condición de apoderado
- Por diligencia de 14 de febrero de 2018 (fs
- Del memorial del recurso de casación, se desprenden los siguientes motivos
- En base a lo anterior, el recurrente acusa al Auto de Vista impugnado de falta
- Acusa al Auto de Vista de falta de fundamentación con infracción al art
- Señala el recurrente “que al existir error injudicando dentro del auto de vista No 82/2017
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el
- La parte recurrente reclama errónea aplicación de la Ley sustantiva en relación al delito de
- Si bien en el presente motivo se hace referencias a jurisprudencia contenida en los Autos
- En lo referente a la denuncia de defectuosa valoración de la prueba, luego de brindar
- La exigencia procesal referida al planteamiento del precedente contradictorio no es presente en lo absoluto
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos