Por memoriales presentados el 28 de junio de 2010 y el 13 de mayo del
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 569/2018-RA
Sucre, 24 de julio de 2018
Expediente : Cochabamba 73/2011
Parte Acusadora : Ministerio Público y otras
Parte Imputada : Edmundo Postigo Sandoval y otros
Delitos : Lesiones Graves y Leves y otros
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 28 de junio de 2010 y el 13 de mayo del 2011, María Margarita y Edmundo ambos de apellidos Postigo Sandoval, de fs. 687 a 688 vta., y Luís Postigo Sandoval, de fs. 719 a 720, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista de 21 de mayo de 2010, de fs. 674 a 681 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Ruth Maldonado de Portugal y Augusta Murguía Encinas contra Fernando Postigo Cayro y los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Lesiones Graves y Leves, Amenazas y Daño Calificado, previstos y sancionados por los arts. 271 segunda parte, 293 y 358 incs. 2) y 5) del Código Penal (CP), respectivamente
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 569/2018-RA
Sucre, 24 de julio de 2018
Expediente : Cochabamba 73/2011
Parte Acusadora : Ministerio Público y otras
Parte Imputada : Edmundo Postigo Sandoval y otros
Delitos : Lesiones Graves y Leves y otros
RESULTANDO
Por memoriales presentados el 28 de junio de 2010 y el 13 de mayo del 2011, María Margarita y Edmundo ambos de apellidos Postigo Sandoval, de fs. 687 a 688 vta., y Luís Postigo Sandoval, de fs. 719 a 720, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista de 21 de mayo de 2010, de fs. 674 a 681 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Ruth Maldonado de Portugal y Augusta Murguía Encinas contra Fernando Postigo Cayro y los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Lesiones Graves y Leves, Amenazas y Daño Calificado, previstos y sancionados por los arts. 271 segunda parte, 293 y 358 incs. 2) y 5) del Código Penal (CP), respectivamente
- Por memoriales presentados el 28 de junio de 2010 y el 13 de mayo del
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- Contradicción con el Auto Supremo 463 de 24 de agosto de 2004, también emitido en
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Sobre el cumplimiento del plazo para la interposición del recurso de casación, en el caso
- Para el caso de Luís Postigo Sandoval, según diligencia sentada a fs
- Por su naturaleza jurídica y su condición de recurso extraordinario de casación, exige claridad en
- La exigencia procesal referida al planteamiento del precedente contradictorio no es presente en lo absoluto
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos