Auto Supremo AS/0583/2018-RA

En relación al primer motivo, la parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada convalidó la fundamentación desarrollada por el Tribunal de origen el cual realizó una indebida valoración de las pruebas, concluyendo que éstas no fueron suficientes para generar plena convicción sobre la responsabilidad penal del imputado; sin embargo, se evidencia la ausencia de valoración y fundamentación concreta de las pruebas 2, 3, 4 y 7 presentadas y producidas en juicio oral, conforme al art. 124 del CPP, en transgresión de su derecho al debido proceso en relación a la debida fundamentación de las resoluciones, en observancia del art. 115.I y II de la CPE, constituyendo vicios absolutos de acuerdo al art. 169 inc. 3) del CPP. Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 440/2005 de 11 de noviembre; empero, la parte impetrante no cumple con las previsiones establecidas en el art. 416 del CPP, al no precisar cuál el hecho similar y la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado con la resolución invocada, más aún cuando el razonamiento identificado de ésta fundamenta aspectos vinculados a la labor privativa del Juez o Tribunal de Sentencia de valorar la prueba y no de las funciones desarrolladas por el Tribunal de alzada durante la resolución del Auto de Vista impugnado; en cuyo mérito, ante las omisiones atribuibles a la parte recurrente que no puede ser suplida de oficio, resultado inviable el análisis de fondo de lo pretendido