Sobre el particular, del análisis deducido precedentemente, se evidencia que el impetrante omite precisar en
Sobre el particular, es evidente el incumplimiento de la omisión de invocar precedente contradictorio en el presente agravio; sin embargo, analizados los argumentos del motivo traído en casación, el recurrente cumple mínimamente los requisitos de admisión vía flexibilización, tomando en cuenta que señala el hecho generador que le causa agravio, en sentido de ser condenado por Asesinato, cuando primeramente fue sentenciado por Homicidio, en violación del principio reformatio in peius; asimismo, asimismo refiere con precisión el derecho o garantía vulnerada, indicando también el resultado dañoso como la connotación constitucional al expresar que se le vulneró el debido proceso en su vertiente derecho a la defensa, seguridad jurídica y pro homine, así como los arts. 362 y 169 inc. 3) del CPP, motivos por los cuales excepcionalmente, se debe considerar la supuesta vulneración de los principios aludidos, por lo que el presente motivo deviene en admisible.
Finalmente, respecto al cuarto motivo refiere el recurrente que los Vocales sin atender el agravio denunciado en apelación restringida, consistente en la errónea aplicación de la ley sustantiva penal por inadecuada subsunción del tipo penal, concluyó que es una acción dolosa, convalidando la Sentencia que de manera oficiosa subsumió el hecho bajo las causales del art. 252 del CP, donde se argumentan también muchos aspectos, como la relación de los hechos del proceso, sus fundamentos del juicio oral, citando autores penalistas, alegando su inocencia como las circunstancias en que la víctima se puso en propio peligro. Invocando los Autos Supremos 149/2002 de 24 de abril, 170/2013-RRC de 19 de junio, 356/2011 de 4 de julio, 82/2006 de 30 de enero, 329/2006 de 29 de agosto, 417/03 de 19 de agosto de 2003 y 131/2007 de 31 de enero, referentes a la errónea aplicación de la ley sustantiva.
Sobre el particular, del análisis deducido precedentemente, se evidencia que el impetrante omite precisar en forma clara la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, limitándose en forma genérica a referir que no se habría atendido su agravio de apelación restringida y que convalidó la Sentencia, consecuentemente incumple los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, omisión que no puede ser suplida de oficio por esta Sala Penal, deviniendo el motivo analizado en inadmisible
- Por memorial presentado el 23 de mayo de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, se advierte que el 16 de mayo de 2018, el
- Como primer motivo denuncia defectos absolutos en el trámite del Auto de Vista impugnado, alegando
- En cuanto el segundo motivo, denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en falta de
- Por otro lado, argumenta que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre el derecho
- Al respecto, analizados los fundamentos del presente motivo, si bien el recurrente alega falta de
- Con relación al tercer motivo de casación, argumenta que el Auto de Vista impugnado, no
- Sobre el particular, del análisis deducido precedentemente, se evidencia que el impetrante omite precisar en
- Las falencias advertidas en el planteamiento del recurso de casación en sus motivos segundo y
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos