Como precedente contradictorio, invocó el Auto Supremo 373 de 22 de junio de 2004, dictado
Como precedente contradictorio, invocó el Auto Supremo 373 de 22 de junio de 2004, dictado dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y otra contra Jorge Montaño Ríos y otra, por la presunta comisión del delito de Estelionato, donde se constató la incongruencia entre la parte considerativa y resolutiva del Auto de Vista recurrido; entendimiento por el cual fue dejado sin efecto, estableciendo como doctrina legal aplicable que “El Tribunal de casación no es un Tribunal de instancia con potestad para examinar "ex novo" la causa y corregir todos los errores de hecho y de derecho que pueda cometer el Juez de Sentencia o la Corte de alzada, sino, le corresponde analizar la debida aplicación de las normas constitucionales, materiales y sustantivas que hacen los Tribunales inferiores
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 12/2014 de 4 de septiembre (fs
- b) Contra la referida Sentencia, el imputado Carlos Sánchez Salazar (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 234/218-RA de 10 de abril,
- El recurrente alegando que en la formulación de su recurso de apelación restringida, invocó como
- Concluye su recurso, citando los Autos Supremos 418 de 10 de octubre de 2006, 233
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que deliberando en el fondo, se revoque y deje sin efecto el
- I.2. Admisión del recurso
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente
- Por Sentencia 12/2014 de 4 de septiembre, el Tribunal de Sentencia de Guayaramerín, del Tribunal
- En cuanto al imputado Marco Garrido Suárez y su participación en el delito de Violación
- En la declaración de la víctima no se ha encontrado la existencia de algún móvil
- Las declaraciones corroboran su veracidad contrastadas con otros medios probatorios como el Informe Médico, emitido
- Se concluye que el imputado adecuó su conducta al delito endilgado, habiendo tenido acceso carnal
- II.1.2. Respecto al imputado Carlos Sánchez Salazar
- En cuanto al imputado Carlos Sánchez Salazar y su participación en el delito de Encubrimiento
- Si bien es cierto que Carlos Sánchez Salazar, avisó en la comunidad Villa Purísima que
- Respecto al tipo penal de Denegación de auxilio, salvo el voto disidente se tiene
- El imputado no se encontraba obligado a prestar auxilio
- II.2.2. De la apelación restringida
- La Sentencia dictada en su contra, no refleja lo vertido por las partes en juicio;
- Otro defecto de Sentencia acusado, es el previsto por el inc
- Además de ello, el Tribunal de Sentencia no consideró las atenuantes y agravantes concurrentes a
- Finalmente, es también acusado el defecto de Sentencia previsto por el inc
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- El recurso de apelación restringida referido precedentemente, fue resuelto por Auto de Vista 010/2015 de
- En cuanto a la errónea aplicación de la ley penal adjetiva, por incumplimiento estricto del
- De la denuncia de defecto de Sentencia contenido en el inc
- En cuanto, a la denuncia de defecto de Sentencia previsto por el inc
- Por último, respecto a la denuncia de defecto de Sentencia contenido en el inc
- Precisado el motivo, este Tribunal deberá verificar dentro de los límites establecidos en el Auto
- III.1. De los requisitos que deben cumplir los precedentes contradictorios
- Este Tribunal dejó sentado el siguiente criterio contenido en el Auto Supremo Supremo 396/2014-RRC de
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- III.2. El debido proceso y la seguridad jurídica
- En merito a que la temática planteada por el recurrente está estrechamente vinculada a la
- Entonces se entenderá el debido proceso como un principio; por el cual, toda persona tiene
- Por otro lado, la seguridad jurídica establecida en el art
- III.3. Análisis del caso en concreto
- El recurrente denunció, que el Auto de Vista recurrido transgredió su garantía a la seguridad
- Como precedente contradictorio, invocó el Auto Supremo 373 de 22 de junio de 2004, dictado
- Analizado el precedente, corresponde contrastarlo con el Auto de Vista impugnado, con la finalidad de
- En consecuencia, no se advierte el hecho fáctico similar, que permita a este Tribunal cumplir
- Del análisis del precedente invocado se advierte que la problemática dilucidada, mantiene relación con la
- A tal efecto, se advierte que Carlos Sánchez Salazar en su recurso de apelación restringida,
- Ahora bien, ya realizando la labor de contraste, corresponde precisar si la Resolución impugnada se
- Luego, en cuanto al primer agravio de la apelación restringida, referido a la violación de
- Similar criterio asume el Tribunal de apelación a tiempo de resolver el segundo motivo traído
- En lo que respecta al defecto de Sentencia, previsto por el inc
- A continuación, el Tribunal de apelación resuelve el cuarto agravio traído en apelación restringida, fundamentando
- Finalmente, en lo que respecta a la denuncia de defecto de Sentencia contenido en el
- En suma, habiendo contrastado lo peticionado por el ahora recurrente en apelación restringida y lo
- En este punto, es preciso establecer que la necesidad de que el Tribunal de alzada
- En consecuencia, de los argumentos expuestos precedentemente, se logra evidenciar que el Auto de Vista
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos