Respecto a la invocación del Auto Supremo 82 de 30 de enero de 2006, se
Respecto a la invocación del Auto Supremo 82 de 30 de enero de 2006, se plantea como supuesta contradicción al obrar del Tribunal de apelación en ausencia de rigor científico-penal, señalando que el mismo yaciera en torno a las conclusiones que de las pruebas MPD-1 y MPD-2 pudieron emerger, sin que de por medio se haya especificado en términos claros y concretos, cuál fuera la situación de hecho similar reputada de contradictoria. La recurrente tomando una frase del precedente que invoca, pretende dar por cumplido el requisito procesal antes señalado, sin que se precise cuál la norma que se crea contradictoriamente aplicada o bien aquel hecho sobre el que se hayan aplicado dos normas distintas. El planteamiento es ampliamente genérico y más allá de su vaguedad, ciertamente induce a un nuevo estudio, análisis y estimación sobre el acervo probatorio, lo que no es permitido de modo alguno en otra fase procesal que no sea el juicio oral
- Por memorial presentado el 12 de noviembre de 2013, de fs
- Por Sentencia 04/2013 de 4 de marzo (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el representante del Ministerio Público opuso recurso de apelación restringida (fs
- Por diligencia de 5 de noviembre de 2013 (fs
- Con el rótulo de “motivos de hecho y de derecho que fueron objeto del recurso
- Enfatiza que la atestación de MAP, brindó pormenores sobre el hecho; empero, sin identificarse a
- Invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 82 de 30 de enero de 2006, transcribiendo
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto
- De inicio precisar que el memorial de casación posee una fuerte huella inclinada al relato
- Asimismo la recurrente aduce contradicción entre el Auto de Vista impugnado con los Autos Supremos
- Como se adelantó una de las condiciones medulares a objetos de admisibilidad en casación es
- De lo expresado se extrae que cuando la norma exige a la parte que recurre
- Respecto a la invocación del Auto Supremo 82 de 30 de enero de 2006, se
- Pasa igual en lo que toca al señalamiento del Auto Supremo 49/2012 de 16 de
- En suma no estando cumplidos los presupuestos de admisión contenidos en el art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos