Auto Supremo AS/0864/2018-RRC

Pronunciado en la resolución de una denuncia relativa a la fijación de la pena del delito de Homicidio (art. 251 del CP) y la complicidad como grado de participación criminal, en la que no se habría considerado las atenuantes establecidas en el art. 39 del CP, el Tribunal de casación consideró que la pena impuesta no estaba debidamente fundamentada habiéndose infringido los arts. 124 y 173 del CPP, siendo que “por ello [se] indujo a confusión y el actor consideró que se le había impuesto la pena mínima como autor del delito de homicidio” (sic), con tales consideraciones, se dejó sin efecto el Auto de Vista en ese momento recurrido sentándose la siguiente doctrina legal aplicable:

“Cuando los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal, exigen la fundamentación y valoración de las pruebas, en los fallos, no es suficiente concluir con la imposición de la pena, sino que se debe individualizar y explicar claramente qué pruebas lo llevaron al juzgador a esa convicción, puesto que la fundamentación, surge en cada caso del análisis y valoración personal a la que llega el juzgador, sobre las pruebas judicializadas, bajo los parámetros de la sana crítica. La fundamentación motivada, como producto final es el razonamiento al que debe llegar el juzgador para imponer finalmente la pena, que es la convicción plena para sancionar el ilícito o absolverlo, estableciendo claramente el grado de participación o no del imputado, así como la graduación o quantum de la pena en su caso, con invocación de las normas al respecto